情報を漏らしていなくても問題？CIAの「客観性」と「利益相反」を整理

Asami

そこは気になりますよね。ただ、情報をどう扱うかとは別に、「その相手と利害関係があって、公平に判断できるかな？」という問題もあるんです。

利益相反があると、客観性を損なう。そう覚えていても、「まだ不正をしていないのに、なぜ問題なの？」と考えると、少し分かりにくいですよね。

今回は、問題を一つ使って整理してみます。

まずは一問、考えてみましょう

正解はB。客観性に関わる問題です。

では、なぜそう考えるのでしょうか。

「監査で指摘する相手」が「自分のお客さん」だったら？

Asami

例えば、監査でその取引先との契約に問題を見つけたとします。指摘した結果、契約が見直されたら、自分が個人で受けている仕事にも影響するかもしれませんよね。

ここには、二つの立場があります。

• 内部監査人として：問題があれば、事実に基づいて評価し、伝える立場
• 個人として：取引先との関係を保ち、報酬を受け取り続けたい立場

この二つがぶつかる可能性があるんです。

「指摘したら、次から自分への依頼がなくなるかも」

そんな気持ちが、指摘の強さや調べる範囲に影響するかもしれません。本人が意識していなくても、相手に甘くなる可能性があります。

公平に判断する役割と、自分の利益がぶつかり得る。
これが、この例で利益相反を考えるポイントです。

実際に判断を曲げていなくても、問題になる

Asami

実際に判断を曲げた場合だけではないんです。これから影響する可能性や、周りから見て公平さを疑われるような関係も考えます。

GIASの基準2.2では、客観性への影響について、実際に起きているものだけでなく、起こり得るものや、外からそう見えるものも認識し、回避・低減することを求めています。

参考：グローバル内部監査基準・日本語版「基準2.2 客観性の防御」

今回なら、周りの人がその関係を知ったとき、

「この取引先の評価、本当に公平だったのかな？」
「自分の収入を守るために、指摘を控えていないかな？」

と疑問を持つかもしれません。

これは、本人を「不正をする人」と決めつける話ではありません。

本人の気持ちだけに頼らず、公平な判断と、それに対する信頼を守るための考え方なんですね。

では、なぜ守秘義務が正解ではないの？

Asami

その心配は自然です。ただ、「漏らすかもしれない」と「すでに漏らした」は分けて読んでみましょう。

今回の問題文には、社内情報を外部へ渡した事実は書かれていません。

一方、監査で評価する取引先から、個人的に報酬を受け取っている関係は、はっきり書かれています。

そのため、この問題で最も直接的に確認できるのは、個人的な利益が監査の判断に影響する懸念です。

整理すると、見る場所が違います。

なお、秘密の保持は「外に漏らさなければよい」だけではありません。情報の不適切な利用や、保管・アクセス管理なども関係します。

参考：グローバル内部監査基準・日本語版「基準5.1・5.2」

現実には両方の問題が重なることもありますが、問題を解くときは、書かれている事実が、どの懸念を直接裏付けているかを確認しましょう。

「報酬をもらったら全部ダメ」と覚えなくて大丈夫

Asami

この問題だけから、そこまで広げなくて大丈夫です。見るのは、誰との、どんな関係が、監査の判断に影響するかです。

今回の例では、報酬があることに加えて、その相手を監査で評価する立場にあることが重要です。

「有償だから客観性」と単語だけで結びつけると、別の問題で迷いやすくなります。

次の順番で考えてみてください。

1. 誰と、どんな利害関係がある？
2. その関係によって、どんな判断が揺らぎそう？
3. 問題文に、実際に書かれている事実は何？

「利益相反だから客観性」と覚えるところから、なぜ客観性が問題になるのか説明できるところまで進むと、聞かれ方が変わっても考えやすくなります。

答えは覚えたけれど、理由がしっくりこないときは

解説を読んで「正解は分かった。でも、なぜ？」と感じることはありませんか？

そこは、理解を深めるよいきっかけです。

今回も、「情報を漏らしていないのに？」という疑問から、情報の扱いと判断の公平さを分けて考えることができました。