CIAの客観性と独立性の違い｜取締役会に報告できれば、公平に監査できる？

読者さん

客観性も独立性も、他人に左右されないってこと？ 選択肢に並ぶと迷います……

Asami

似ていますよね。でも、自由に監査できる体制があっても、監査する人の判断が偏ることはあるんです。

まず、この監査人を想像してみてください

ある配送会社の内部監査部門は、取締役会に直接報告できます。経営陣から「ここは調べるな」「この指摘は消して」と言われることもありません。

ところが、監査を担当した人は、配送センターで承認手続きの不備を見つけて、こう考えました。

読者さん

誰にも口出しされていないのに、自分で評価を変えちゃったんですね。

Asami

そう。ここで問題になるのが、客観性です。

監査できる体制は整っていても、親しい人への気持ちが評価に入り込んでいます。

独立性は「活動できる体制」、客観性は「公正に判断する姿勢」

組織上の独立性は、内部監査部門が不当な介入を受けずに活動できる立場・体制のこと。

客観性は、監査人が偏見や個人的な利害に左右されず、公正に判断する精神的態度のことです。

GIASでも、客観性は原則2・基準2.1、組織上の独立性は原則7・基準7.1で扱われています。GIAS原文

例えば、同じ不備でも、

• 親しい人が担当しているから、軽く扱う。
• 苦手な人が担当しているから、厳しく扱う。

どちらも、事実以外の理由で判断が偏っています。

Asami

相手が誰でも、同じ証拠なら同じ基準で評価できるか。客観性を考えるときは、この場面を思い浮かべてみてください。

なぜ、取締役会に直接報告できることが大切なの？

例えば、監査で経営陣にとって都合の悪い問題が見つかったとします。

その経営陣の許可がなければ報告できない仕組みだと、問題が途中で止められてしまうかもしれません。

そこで大切になるのが、経営陣を監督する取締役会へ、直接伝えられる関係です。

ただし、報告先が取締役会なら、それだけで安心というわけではありません。実際に調査や報告を妨げられていないことも必要です。

そして、その体制があっても、先ほどの監査人のように、自分から仲間をかばってしまうことはあります。

「伝えられる体制があること」と「公正な内容を伝えること」は、別なんですね。

選択肢では「何を説明しているか」を見る

客観性の説明を選ぶ問題で、次の2つが並んだらどうでしょう。

• 監査範囲や報告を、不当に制限されない組織上の立場。
• 偏見を持たず、事実に基づいて公正に評価する精神的態度。

どちらも内部監査に必要ですが、前者は独立性の説明、客観性の説明は後者です。

体制の話なのか、判断の姿勢の話なのかを読み分けます。

なお、実際には両方が問題になる場面もあります。

こうしたとき、監査人は一人で抱えず、CAE（内部監査部門長）や指定された監督者に状況を伝えます。CAEは監査への介入について取締役会と共有し、介入の解消や、必要に応じた担当変更・評価の見直しなどを進めます。

参考：GIAS基準2.3・7.1。CAE自身の客観性が損なわれている場合は、CAEから取締役会へ開示します。

見分けるポイントは、何が監査を妨げ、何が判断を偏らせているのかです。

確認してみよう

以下は学習用のオリジナル問題です。

Asami

独立した体制があっても、公正に判断する姿勢まで自動で守られるわけではない。ここが今回のポイントです。

CIA学習・受験ガイドで、ほかのテーマも確認する