限定的アシュアランスと合理的アシュアランスの違いは？具体例で理解【CIA】

読者さん

アシュアランスに2種類あるの？「限定的」って、ちょっとだけ調べるってこと？

Asami

調べる量だけの話ではないよ。違うのは、結果を使う人に、どのくらいの確かさを提供するかなんです。

CIAのシラバスには「限定的なアシュアランスと合理的なアシュアランスを区別する」とあります。言葉だけだとピンとこないので、どんなときに使うのかから考えてみましょう。

限定的・合理的、どちらも「保証を提供する」仕事

Asami

限定的でも、保証は提供しています。「助言を提供するアドバイザリー」とは別だよ。

GIASでは、実施する手続きの性質・時期・範囲に応じて、限定的または合理的な保証を提供するとされています。調べる件数だけで決まるものではありません。

合理的アシュアランスは、どんなとき？

例えば、不正送金が起きた会社で、送金の承認ルールとシステム設定を見直したとします。

取締役会が知りたいのは、こんなこと。

内部監査は、担当者から「改善しました」と聞くだけでは済ませられません。

• 申請者が、自分で送金を承認できない設定か。
• 実際の送金で、必要な承認が行われているか。
• 管理者権限で承認を迂回できる場合、その利用も管理されているか。

こうした点を検証し、評価を支える証拠を集めます。高い保証が必要という目的に、合理的アシュアランスが合う例です。

読者さん

それなら、もう不正は起きないってこと？

Asami

そこまでは言えません。合理的保証も、100％の保証ではないんです。

じゃあ、限定的アシュアランスでよいのは？

今度は、各拠点の経費精算について、定期的な報告を作っている会社を考えてみます。経営陣は、その報告を状況把握の参考にしたい。

この場合、その用途に限定的保証で十分かを検討したうえで、質問やデータ分析、必要な資料の確認などを計画します。

不自然な数値や説明があれば、追加で調べます。「軽く見て終わり」という意味ではありません。

Asami

「この情報を、何の判断に使うのか」が先。その用途に必要な確かさを、きちんと提供できるかを考えるんだね。

なお、定期報告だから限定的保証と決まるわけではありません。同じ報告でも、重大な意思決定の根拠に使うなら、より高い保証が必要な場合があります。

上の2つの場面は理解のための例です。保証水準の選択については、GIASに場面別の固定ルールがあるという意味ではなく、IAASBの保証業務の説明も参考にしています。

「時間がないから限定的にしよう」ではない

ここは混同しやすいところ。

これは、最初から限定的保証を計画することとは違います。

必要な証拠を集められなかったことは、それだけでは合理的保証から限定的保証へ変更する正当な理由になりません。

また、「1部門しか監査しないから限定的」とも限りません。対象が狭くても、その対象について合理的保証を提供することはあります。

CIA対策：例題で確かめよう

以下はCIA試験を意識したオリジナル問題です。公式問題ではありません。

Asami

選択肢を押すと解説が開くよ。「対象の広さ」と「保証の水準」を分けて考えてみてね。

関連記事：アシュアランス業務とアドバイザリー業務（コンサルティング業務）の違い