内部監査の客観性が損なわれるケース｜バイアスと利益相反【CIA】

読者さん

客観性って、公平に判断することですよね。自分では公平なつもりなら大丈夫？

Asami

「つもり」だけでは見えない偏りもあるんです。自分の仕事、親しい人、自分の利益が関わる場面で考えてみよう。

利益相反とは、公正に仕事をする役割と、自分や関係者の利益がぶつかる状況です。今回はCIAで学ぶ自己評価のバイアス・親近性バイアス・利益相反を、具体例で整理します。客観性と独立性の違いはこちら。

① 自己評価のバイアス｜自分が作ったから、問題ない？

以前、あなたが出荷承認の手順を作ったとします。内部監査へ異動した後、その手順を評価することになりました。

証拠を検討するより、自分の仕事を正当化する方へ気持ちが向いています。これが自己評価のバイアスを考える場面です。

Asami

詳しく知っていることと、自分の仕事を厳しく見直せることは別なんだね。

② 親近性バイアス｜知っている人だから、大丈夫？

今度は、長年一緒に働いた担当者の業務を監査する場面です。

親しさや過去の経験から「今回も大丈夫」と思い込み、確認・評価が甘くなっています。これが親近性バイアスの例です。

人との仲の良さだけでなく、慣れた業務について「以前も問題なかったから」と思い込む場合にも注意します。

③ 利益相反とは？｜会社のためと、親戚のためがぶつかる

例えば、広報担当者がWeb広告を依頼する広告代理店を選ぶ場面を想像してみてください。

本来は価格や品質などを比較し、会社にとって適切な取引先を選ぶ立場です。ところが、「親戚の会社に仕事を回したい」という事情から、その会社を優先してしまったらどうでしょう。

会社のために選ぶ役割と、親戚の利益を優先したい事情がぶつかっています。これが利益相反です。

読者さん

自分がお金をもらっていなくても？

Asami

そう。親戚など、関係のある人の利益を優先する場合もあるんだよ。相見積もりを取っていても、選ぶ判断が偏っていたら、それだけで公平とはいえないよね。

内部監査でも同じです。親戚の会社との取引を監査することになったら、公正に評価する役割と、親戚を守りたい事情がぶつかる可能性があります。

監査対象の会社から個人的に副業の報酬を受けている場合も、「厳しく指摘したら、自分の仕事がなくなるかも」という利害関係が生まれます。

利益相反は、報酬の問題だけではありません。自分の立場や関係者の利益など、公正な判断と競合する事情がないかを見ます。

「まだ判断を曲げていない」なら問題ない？

読者さん

親戚の会社でも、私はちゃんと公平に監査します！

Asami

その意思は大事。でも「公平に判断します」という約束だけで、利害関係そのものがなくなるわけではないんだよね。

GIAS基準2.2では、客観性への実際の侵害・侵害の可能性・侵害があると見られる状況を認識し、回避または低減することを求めています。

例えば、親戚の会社を監査して「問題なし」と報告しても、周囲は「身内だから甘く見たのでは？」と疑うかもしれません。

実際に公正であることに加え、公正さへの信頼を損なう関係にも対処する必要があるんですね。関係を隠して見えなくするのではなく、開示して、必要な措置を取ることが大切です。

バイアスは判断の偏り、利益相反は公正な役割と別の利益がぶつかる状況に注目した言葉。両方が重なることもあるので、無理に別々の箱へ分けなくて大丈夫です。

「他の監査人が、同じ証拠と手続きをたどっても、同じ結論に至れるだろうか？」という視点も大切です。「あの人なら大丈夫」ではなく、何を確認し、なぜそう判断したかを記録で示せるようにします。

利益相反かも？ 迷ったら誰に相談する？

読者さん

親戚の会社だけど、仕事で関わったことはないし……。これも伝えた方がいいの？

Asami

自分だけで「問題ない」と決めず、CAE（内部監査部門長）や指定された監督者に、関係と担当する業務を伝えて、対応を検討しましょう。

基準2.3は、客観性に影響し得る侵害に気づいた場合の開示を求めています。担当変更や別の人による監督など、状況に応じた対応を考えます。相談・開示しただけで、そのまま担当してよいと決まるわけではありません。

例題で確認してみよう

CIA学習用のオリジナル問題です。公式問題ではありません。

Asami

選択肢を押すと解説が開くよ。何が判断に影響しそうか、考えてみてね。

参考：GIAS基準2.1・2.2・2.3・14.1・14.6／CIA Part 1シラバス（セクションB・2）。各場面は学習用に一般化・構成した例です。

CIA学習・受験ガイドへ